Suomen poliisin mädännäisyys!

Mikäli ketjussa on tarkoitus käsitellä poliisin mädännäisyyttä muutenkin, kuin kantaväestö vs maahanmuuttajat -vastakkainasettelun kautta, niin itseäni iljettää lähinnä yksityisyyden rajoittaminen. Suomen perustuslaki turvaa kansalaisten yksityisyyden tiettyyn rajaan asti, joka koetaan päättävällä tasolla ongelmaksi. Täällä kun haluttaisiin salakuunnella ihmisiä suuren maailman malliin. Asia toki perustellaan kansallisella turvallisuudella, kuinkas muutenkaan.

Kyseistä hanketta, eli uutta lakia, joka toiminnan mahdollistaisi, on suunniteltu jo muutama vuosi. Aluksi ajateltiin, että perustuslakia voitaisiin tulkita lainsäätäjille edullisella tavalla, jolloin perustuslain ja suunnitellun tiedustelulain ristiriitaisuus ei haittaisi. Viimeisimpien uutisten mukaan näyttäisi siltä, että tämä ei kuitenkaan käy päinsä, vaan perustuslakia on pakko muuttaa, jotta uusi laki voitaisiin säätää (lue: kansalaisten oikeusturvaa on heikennettävä). http://ift.tt/1WzBF3Q

Samoihin aikoihin alkoi rummutus, jossa ihmetellään, miksi Suomi on niin takapajula, ettei täällä saa edes ihmisiä vakoilla. Hesarilta tuli kolmekin vastaavaa juttua, joista omasta mielestäni tämä oli kaikkein huvittavin: http://ift.tt/1LSC1uf Nii-in, onpa ikävää, kun Suomessa ei ole poliisilla samanlaisia oikeuksia kuin itäisellä maanpäällisellä paratiisilla... Myös presidentti Niinistö ilmaisi huolensa siitä, että terrorismilta ei voida suojautua, jos tavallisia kansalaisia ei voida joukkosalakuunnella: http://ift.tt/1WzBCoL (tässä välissä todettakoon, että jos
allekirjoittaneella oli minkäänlaista positiivista kuvaa Niinistöstä, niin jäljelle ei jäänyt edes muistoa).

Foliohattuilua vai ei? Omaa luottamustani asiasta ei hirvittävästi lisää se, että kun biometriset passit otettiin Suomessa käyttöön 2006, niin luvattiin, että kerättyä rekisteriä ei luovuteta poliisin käyttöön. Hyvin pian käyttöönoton jälkeen rekisteri luovutettiin poliisin käyttöön. Toinen lähimenneisyyden esimerkki on (toivottavasti pysyvästi) kaatunut ehdotus autojen GPS-seurannasta. Ehdotukseen sisältyi lupaus, että tietoja ei tulla luovuttamaan poliisin käyttöön, mutta ennen kuin hanke edes eteni mihinkään, alettiin suunnittelemaan, että tiedot voisi luovuttaa poliisin käyttöön.

Tarkennetaan nyt vielä, että en siis pelkää, että Suomessa olisi kohta Stasin tapainen järjestelmä, vaan "pelkään" lähinnä yksittäisiä tapauksia. Eli tapauksia, joissa virka-asemassa olevalla henkilöllä on henkilökohtaista kaunaa ja hän käyttää järjestelmää apuna. Tällainen ei ole hirvittävän harvinaista ja virkarikosepäilyt ovatkin rajusti kasvaneet: http://ift.tt/1WzBCF2 Hyvänä esimerkkinä on vaikkapa, kun poliisi urkki ex-vaimoaan. Uutinen on melko vanha ja siitä ei löytynyt enää kuin tämä: http://ift.tt/1LSC1uh Tai vastaavan tyylinen tapaus, jossa kyseessä on ollut verovirkailija: http://ift.tt/1LSC1ul

Mikäli poliisin ja muun virkavallan oikeudet tavallisen kansalaisen yli kasvavat, vaikkakin tarkoitus olisi jonkun mielestä hyvä, niin riski joutua mielivaltaisen vallankäytön uhriksi kasvaa. Monikin on varmaan tahattomasti suututtanut joskus jonkun oikein kunnolla (vaikka baarissa) tai tietää ihmisiä, jotka ovat pitkävihaisia ja harrastavat kostotoimenpiteitä. Ikävä juttu, jos seonnut ex-puoliso on tai alkaa poliisiksi tai kaadat vahingossa vääränlaisen verovirkailijan päälle tarjottimellisen juomia.

Let's block ads! (Why?)

Suomen poliisin mädännäisyys!

Suomen poliisin mädännäisyys!

Mikäli ketjussa on tarkoitus käsitellä poliisin mädännäisyyttä muutenkin, kuin kantaväestö vs maahanmuuttajat -vastakkainasettelun kautta, niin itseäni iljettää lähinnä yksityisyyden rajoittaminen. Suomen perustuslaki turvaa kansalaisten yksityisyyden tiettyyn rajaan asti, joka koetaan päättävällä tasolla ongelmaksi. Täällä kun haluttaisiin salakuunnella ihmisiä suuren maailman malliin. Asia toki perustellaan kansallisella turvallisuudella, kuinkas muutenkaan.

Kyseistä hanketta, eli uutta lakia, joka toiminnan mahdollistaisi, on suunniteltu jo muutama vuosi. Aluksi ajateltiin, että perustuslakia voitaisiin tulkita lainsäätäjille edullisella tavalla, jolloin perustuslain ja suunnitellun tiedustelulain ristiriitaisuus ei haittaisi. Viimeisimpien uutisten mukaan näyttäisi siltä, että tämä ei kuitenkaan käy päinsä, vaan perustuslakia on pakko muuttaa, jotta uusi laki voitaisiin säätää (lue: kansalaisten oikeusturvaa on heikennettävä). http://ift.tt/1WzBF3Q

Samoihin aikoihin alkoi rummutus, jossa ihmetellään, miksi Suomi on niin takapajula, ettei täällä saa edes ihmisiä vakoilla. Hesarilta tuli kolmekin vastaavaa juttua, joista omasta mielestäni tämä oli kaikkein huvittavin: http://ift.tt/1LSC1uf Nii-in, onpa ikävää, kun Suomessa ei ole poliisilla samanlaisia oikeuksia kuin itäisellä maanpäällisellä paratiisilla... Myös presidentti Niinistö ilmaisi huolensa siitä, että terrorismilta ei voida suojautua, jos tavallisia kansalaisia ei voida joukkosalakuunnella: http://ift.tt/1WzBCoL (tässä välissä todettakoon, että jos
allekirjoittaneella oli minkäänlaista positiivista kuvaa Niinistöstä, niin jäljelle ei jäänyt edes muistoa).

Foliohattuilua vai ei? Omaa luottamustani asiasta ei hirvittävästi lisää se, että kun biometriset passit otettiin Suomessa käyttöön 2006, niin luvattiin, että kerättyä rekisteriä ei luovuteta poliisin käyttöön. Hyvin pian käyttöönoton jälkeen rekisteri luovutettiin poliisin käyttöön. Toinen lähimenneisyyden esimerkki on (toivottavasti pysyvästi) kaatunut ehdotus autojen GPS-seurannasta. Ehdotukseen sisältyi lupaus, että tietoja ei tulla luovuttamaan poliisin käyttöön, mutta ennen kuin hanke edes eteni mihinkään, alettiin suunnittelemaan, että tiedot voisi luovuttaa poliisin käyttöön.

Tarkennetaan nyt vielä, että en siis pelkää, että Suomessa olisi kohta Stasin tapainen järjestelmä, vaan "pelkään" lähinnä yksittäisiä tapauksia. Eli tapauksia, joissa virka-asemassa olevalla henkilöllä on henkilökohtaista kaunaa ja hän käyttää järjestelmää apuna. Tällainen ei ole hirvittävän harvinaista ja virkarikosepäilyt ovatkin rajusti kasvaneet: http://ift.tt/1WzBCF2 Hyvänä esimerkkinä on vaikkapa, kun poliisi urkki ex-vaimoaan. Uutinen on melko vanha ja siitä ei löytynyt enää kuin tämä: http://ift.tt/1LSC1uh Tai vastaavan tyylinen tapaus, jossa kyseessä on ollut verovirkailija: http://ift.tt/1LSC1ul

Mikäli poliisin ja muun virkavallan oikeudet tavallisen kansalaisen yli kasvavat, vaikkakin tarkoitus olisi jonkun mielestä hyvä, niin riski joutua mielivaltaisen vallankäytön uhriksi kasvaa. Monikin on varmaan tahattomasti suututtanut joskus jonkun oikein kunnolla (vaikka baarissa) tai tietää ihmisiä, jotka ovat pitkävihaisia ja harrastavat kostotoimenpiteitä. Ikävä juttu, jos seonnut ex-puoliso on tai alkaa poliisiksi tai kaadat vahingossa vääränlaisen verovirkailijan päälle tarjottimellisen juomia.

This entry passed through the Full-Text RSS service - if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at http://ift.tt/jcXqJW.

Suomen poliisin mädännäisyys!

Suomen poliisin mädännäisyys!

Pahoittelen, en jaksa laittaa quote-tageja joka väliin.

- Vaaransiko tämä kkk mies kansallista turvallisuutta?
Siitä ei ollut tietoa ennen kuin asiaa tutkittiin. Olisi voinut vaarantaa, nyt ilmeisesti näin ei kuitenkaan ollut.

- Mikä muuten oli hänen rikoksensa ylipäätänsä?
Muistaakseni ainakin yksi epäilty nimike oli Suomen lipun häpäiseminen. Jos tutkinnassa olisi selvinnyt jotain muuta, olisi voinut olla vaikka kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

- Miksi tähän käytettiin niin paljon aikaa ja rahaa?
Paljonko siihen käytettiin aikaa ja rahaa? Paljonko paloi rahaa, montako henkilötyötuntia? Faktaa pöytään, kun kerran tiedät.

- Oliko poliittista ohjausta?
En tiedä. Poliisihan ei elä umpiossa, joten varmasti jonkinlaista painetta esiintyy esim. median taholta, kuten kaikissa paljon julkisuutta saavissa jutuissa. Se on kuitenkin eri asia kuin poliittinen ohjaus.

- Miksi poliisi valehtelee että "juhlapaikanhakijat" ei tee rikoksia?
Valehteleeko? Käsittääkseni poliisilta ja esim. oikeuspoliittiselta tutkimuslaitokselta saa ihan tilastoja eri asioista esim. pyytämällä. Itse olen kyllä lukuisia kertoja lukenut uutisia, joissa mainitaan epäillyn olevan ulkomaalaistaustainen, ja tämä tieto on saatu poliisilta.

- Miksi poliisi väittää että esim varkauksia ei ole tapahtunut vaikka on tapahtunut?
Ks. edellinen vastaus

- Miksi poliisi ei ota kiinni esim jos ahdistelee ja huutelee pikkutytöille?
Jos ei esimerkiksi tekijää tavoiteta paikan päältä ja todistajan antamat tuntomerkit ovat luokkaa "joku mutakuono se oli, ne on kaikki saman näköisiä"? Ei poliisilla ole mitään syytä olla ottamatta kiinni, jos tarve sitä vaatii. Tosin kiinnioton peruste ei voi olla esimerkiksi ihonväri tai seksuaalinen suuntautuminen, eli jos joku käyttäytyminen olisi vielä OK valtaväestöön kuuluvan tekemänä, se on OK myös vähemmistöön kuuluvan tekemänä, vaikka jotakuta maahanmuuttokriittistä tasaveroinen kohtelu saattaakin kismittää.

- Miksi poliisi väittää että tosta on pitkä matka vielä vakavaan rikokseen?
Minun mielestäni huutelusta on aika pitkä matka esimerkiksi raiskaukseen tai pahoinpitelyyn noin yleisellä tasolla. Tietenkin jossain yksittäisessä tapauksessa voi olla, että henkilön käyttäytymisestä voi päätellä, että huutelun tarkoitusena on yksinomaan provosoida tilannetta sellaiseksi, että se ikään kuin antaa oikeutuksen käydä toisen osapuolen kimppuun - esim. joku baarissa tai snagarijonossa huutelija.

- Miksi poliisi väittää että Suomessa ei ole terroristeja "juhlapaikanhakijoitten" joukossa?
Käsittääkseni poliisi on todennut jotain sen suuntaista, että ei ole viitteitä siitä, että joukossa olisi terroristeja. Ja kuten edellisessä viestissäni kerroin, poliisi viranomaisena ei oikein voi lähteä leimaamaan jotain vähemmistöä. Ehkä ymmärrät.

- Minkätakia poliisi antaa vasemmiston tehdä rikoksia ja ei puutu siihen?
Käsittääkseni poliisi pyrkii puuttumaan kaikkeen rikollisuuteen ja jopa ennaltaehkäisemään sitä, riippumatta epäillyn puoluekannasta.

This entry passed through the Full-Text RSS service - if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at http://ift.tt/jcXqJW.

Suomen poliisin mädännäisyys!

Suomen poliisin mädännäisyys!

Pahoittelen, en jaksa laittaa quote-tageja joka väliin.

- Vaaransiko tämä kkk mies kansallista turvallisuutta?
Siitä ei ollut tietoa ennen kuin asiaa tutkittiin. Olisi voinut vaarantaa, nyt ilmeisesti näin ei kuitenkaan ollut.

- Mikä muuten oli hänen rikoksensa ylipäätänsä?
Muistaakseni ainakin yksi epäilty nimike oli Suomen lipun häpäiseminen. Jos tutkinnassa olisi selvinnyt jotain muuta, olisi voinut olla vaikka kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

- Miksi tähän käytettiin niin paljon aikaa ja rahaa?
Paljonko siihen käytettiin aikaa ja rahaa? Paljonko paloi rahaa, montako henkilötyötuntia? Faktaa pöytään, kun kerran tiedät.

- Oliko poliittista ohjausta?
En tiedä. Poliisihan ei elä umpiossa, joten varmasti jonkinlaista painetta esiintyy esim. median taholta, kuten kaikissa paljon julkisuutta saavissa jutuissa. Se on kuitenkin eri asia kuin poliittinen ohjaus.

- Miksi poliisi valehtelee että "juhlapaikanhakijat" ei tee rikoksia?
Valehteleeko? Käsittääkseni poliisilta ja esim. oikeuspoliittiselta tutkimuslaitokselta saa ihan tilastoja eri asioista esim. pyytämällä. Itse olen kyllä lukuisia kertoja lukenut uutisia, joissa mainitaan epäillyn olevan ulkomaalaistaustainen, ja tämä tieto on saatu poliisilta.

- Miksi poliisi väittää että esim varkauksia ei ole tapahtunut vaikka on tapahtunut?
Ks. edellinen vastaus

- Miksi poliisi ei ota kiinni esim jos ahdistelee ja huutelee pikkutytöille?
Jos ei esimerkiksi tekijää tavoiteta paikan päältä ja todistajan antamat tuntomerkit ovat luokkaa "joku mutakuono se oli, ne on kaikki saman näköisiä"? Ei poliisilla ole mitään syytä olla ottamatta kiinni, jos tarve sitä vaatii. Tosin kiinnioton peruste ei voi olla esimerkiksi ihonväri tai seksuaalinen suuntautuminen, eli jos joku käyttäytyminen olisi vielä OK valtaväestöön kuuluvan tekemänä, se on OK myös vähemmistöön kuuluvan tekemänä, vaikka jotakuta maahanmuuttokriittistä tasaveroinen kohtelu saattaakin kismittää.

- Miksi poliisi väittää että tosta on pitkä matka vielä vakavaan rikokseen?
Minun mielestäni huutelusta on aika pitkä matka esimerkiksi raiskaukseen tai pahoinpitelyyn noin yleisellä tasolla. Tietenkin jossain yksittäisessä tapauksessa voi olla, että henkilön käyttäytymisestä voi päätellä, että huutelun tarkoitusena on yksinomaan provosoida tilannetta sellaiseksi, että se ikään kuin antaa oikeutuksen käydä toisen osapuolen kimppuun - esim. joku baarissa tai snagarijonossa huutelija.

- Miksi poliisi väittää että Suomessa ei ole terroristeja "juhlapaikanhakijoitten" joukossa?
Käsittääkseni poliisi on todennut jotain sen suuntaista, että ei ole viitteitä siitä, että joukossa olisi terroristeja. Ja kuten edellisessä viestissäni kerroin, poliisi viranomaisena ei oikein voi lähteä leimaamaan jotain vähemmistöä. Ehkä ymmärrät.

- Minkätakia poliisi antaa vasemmiston tehdä rikoksia ja ei puutu siihen?
Käsittääkseni poliisi pyrkii puuttumaan kaikkeen rikollisuuteen ja jopa ennaltaehkäisemään sitä, riippumatta epäillyn puoluekannasta.

This entry passed through the Full-Text RSS service - if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at http://ift.tt/jcXqJW.

Suomen poliisin mädännäisyys!

Suomen poliisin mädännäisyys!

Pahoittelen, en jaksa laittaa quote-tageja joka väliin.

- Vaaransiko tämä kkk mies kansallista turvallisuutta?
Siitä ei ollut tietoa ennen kuin asiaa tutkittiin. Olisi voinut vaarantaa, nyt ilmeisesti näin ei kuitenkaan ollut.

- Mikä muuten oli hänen rikoksensa ylipäätänsä?
Muistaakseni ainakin yksi epäilty nimike oli Suomen lipun häpäiseminen. Jos tutkinnassa olisi selvinnyt jotain muuta, olisi voinut olla vaikka kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

- Miksi tähän käytettiin niin paljon aikaa ja rahaa?
Paljonko siihen käytettiin aikaa ja rahaa? Paljonko paloi rahaa, montako henkilötyötuntia? Faktaa pöytään, kun kerran tiedät.

- Oliko poliittista ohjausta?
En tiedä. Poliisihan ei elä umpiossa, joten varmasti jonkinlaista painetta esiintyy esim. median taholta, kuten kaikissa paljon julkisuutta saavissa jutuissa. Se on kuitenkin eri asia kuin poliittinen ohjaus.

- Miksi poliisi valehtelee että "juhlapaikanhakijat" ei tee rikoksia?
Valehteleeko? Käsittääkseni poliisilta ja esim. oikeuspoliittiselta tutkimuslaitokselta saa ihan tilastoja eri asioista esim. pyytämällä. Itse olen kyllä lukuisia kertoja lukenut uutisia, joissa mainitaan epäillyn olevan ulkomaalaistaustainen, ja tämä tieto on saatu poliisilta.

- Miksi poliisi väittää että esim varkauksia ei ole tapahtunut vaikka on tapahtunut?
Ks. edellinen vastaus

- Miksi poliisi ei ota kiinni esim jos ahdistelee ja huutelee pikkutytöille?
Jos ei esimerkiksi tekijää tavoiteta paikan päältä ja todistajan antamat tuntomerkit ovat luokkaa "joku mutakuono se oli, ne on kaikki saman näköisiä"? Ei poliisilla ole mitään syytä olla ottamatta kiinni, jos tarve sitä vaatii. Tosin kiinnioton peruste ei voi olla esimerkiksi ihonväri tai seksuaalinen suuntautuminen, eli jos joku käyttäytyminen olisi vielä OK valtaväestöön kuuluvan tekemänä, se on OK myös vähemmistöön kuuluvan tekemänä, vaikka jotakuta maahanmuuttokriittistä tasaveroinen kohtelu saattaakin kismittää.

- Miksi poliisi väittää että tosta on pitkä matka vielä vakavaan rikokseen?
Minun mielestäni huutelusta on aika pitkä matka esimerkiksi raiskaukseen tai pahoinpitelyyn noin yleisellä tasolla. Tietenkin jossain yksittäisessä tapauksessa voi olla, että henkilön käyttäytymisestä voi päätellä, että huutelun tarkoitusena on yksinomaan provosoida tilannetta sellaiseksi, että se ikään kuin antaa oikeutuksen käydä toisen osapuolen kimppuun - esim. joku baarissa tai snagarijonossa huutelija.

- Miksi poliisi väittää että Suomessa ei ole terroristeja "juhlapaikanhakijoitten" joukossa?
Käsittääkseni poliisi on todennut jotain sen suuntaista, että ei ole viitteitä siitä, että joukossa olisi terroristeja. Ja kuten edellisessä viestissäni kerroin, poliisi viranomaisena ei oikein voi lähteä leimaamaan jotain vähemmistöä. Ehkä ymmärrät.

- Minkätakia poliisi antaa vasemmiston tehdä rikoksia ja ei puutu siihen?
Käsittääkseni poliisi pyrkii puuttumaan kaikkeen rikollisuuteen ja jopa ennaltaehkäisemään sitä, riippumatta epäillyn puoluekannasta.

This entry passed through the Full-Text RSS service - if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at http://ift.tt/jcXqJW.

Suomen poliisin mädännäisyys!

Suomen poliisin mädännäisyys!

Pahoittelen, en jaksa laittaa quote-tageja joka väliin.

- Vaaransiko tämä kkk mies kansallista turvallisuutta?
Siitä ei ollut tietoa ennen kuin asiaa tutkittiin. Olisi voinut vaarantaa, nyt ilmeisesti näin ei kuitenkaan ollut.

- Mikä muuten oli hänen rikoksensa ylipäätänsä?
Muistaakseni ainakin yksi epäilty nimike oli Suomen lipun häpäiseminen. Jos tutkinnassa olisi selvinnyt jotain muuta, olisi voinut olla vaikka kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

- Miksi tähän käytettiin niin paljon aikaa ja rahaa?
Paljonko siihen käytettiin aikaa ja rahaa? Paljonko paloi rahaa, montako henkilötyötuntia? Faktaa pöytään, kun kerran tiedät.

- Oliko poliittista ohjausta?
En tiedä. Poliisihan ei elä umpiossa, joten varmasti jonkinlaista painetta esiintyy esim. median taholta, kuten kaikissa paljon julkisuutta saavissa jutuissa. Se on kuitenkin eri asia kuin poliittinen ohjaus.

- Miksi poliisi valehtelee että "juhlapaikanhakijat" ei tee rikoksia?
Valehteleeko? Käsittääkseni poliisilta ja esim. oikeuspoliittiselta tutkimuslaitokselta saa ihan tilastoja eri asioista esim. pyytämällä. Itse olen kyllä lukuisia kertoja lukenut uutisia, joissa mainitaan epäillyn olevan ulkomaalaistaustainen, ja tämä tieto on saatu poliisilta.

- Miksi poliisi väittää että esim varkauksia ei ole tapahtunut vaikka on tapahtunut?
Ks. edellinen vastaus

- Miksi poliisi ei ota kiinni esim jos ahdistelee ja huutelee pikkutytöille?
Jos ei esimerkiksi tekijää tavoiteta paikan päältä ja todistajan antamat tuntomerkit ovat luokkaa "joku mutakuono se oli, ne on kaikki saman näköisiä"? Ei poliisilla ole mitään syytä olla ottamatta kiinni, jos tarve sitä vaatii. Tosin kiinnioton peruste ei voi olla esimerkiksi ihonväri tai seksuaalinen suuntautuminen, eli jos joku käyttäytyminen olisi vielä OK valtaväestöön kuuluvan tekemänä, se on OK myös vähemmistöön kuuluvan tekemänä, vaikka jotakuta maahanmuuttokriittistä tasaveroinen kohtelu saattaakin kismittää.

- Miksi poliisi väittää että tosta on pitkä matka vielä vakavaan rikokseen?
Minun mielestäni huutelusta on aika pitkä matka esimerkiksi raiskaukseen tai pahoinpitelyyn noin yleisellä tasolla. Tietenkin jossain yksittäisessä tapauksessa voi olla, että henkilön käyttäytymisestä voi päätellä, että huutelun tarkoitusena on yksinomaan provosoida tilannetta sellaiseksi, että se ikään kuin antaa oikeutuksen käydä toisen osapuolen kimppuun - esim. joku baarissa tai snagarijonossa huutelija.

- Miksi poliisi väittää että Suomessa ei ole terroristeja "juhlapaikanhakijoitten" joukossa?
Käsittääkseni poliisi on todennut jotain sen suuntaista, että ei ole viitteitä siitä, että joukossa olisi terroristeja. Ja kuten edellisessä viestissäni kerroin, poliisi viranomaisena ei oikein voi lähteä leimaamaan jotain vähemmistöä. Ehkä ymmärrät.

- Minkätakia poliisi antaa vasemmiston tehdä rikoksia ja ei puutu siihen?
Käsittääkseni poliisi pyrkii puuttumaan kaikkeen rikollisuuteen ja jopa ennaltaehkäisemään sitä, riippumatta epäillyn puoluekannasta.

This entry passed through the Full-Text RSS service - if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at http://ift.tt/jcXqJW.

Suomen poliisin mädännäisyys!

Suomen poliisin mädännäisyys!

Mikäli ketjussa on tarkoitus käsitellä poliisin mädännäisyyttä muutenkin, kuin kantaväestö vs maahanmuuttajat -vastakkainasettelun kautta, niin itseäni iljettää lähinnä yksityisyyden rajoittaminen. Suomen perustuslaki turvaa kansalaisten yksityisyyden tiettyyn rajaan asti, joka koetaan päättävällä tasolla ongelmaksi. Täällä kun haluttaisiin salakuunnella ihmisiä suuren maailman malliin. Asia toki perustellaan kansallisella turvallisuudella, kuinkas muutenkaan.

Kyseistä hanketta, eli uutta lakia, joka toiminnan mahdollistaisi, on suunniteltu jo muutama vuosi. Aluksi ajateltiin, että perustuslakia voitaisiin tulkita lainsäätäjille edullisella tavalla, jolloin perustuslain ja suunnitellun tiedustelulain ristiriitaisuus ei haittaisi. Viimeisimpien uutisten mukaan näyttäisi siltä, että tämä ei kuitenkaan käy päinsä, vaan perustuslakia on pakko muuttaa, jotta uusi laki voitaisiin säätää (lue: kansalaisten oikeusturvaa on heikennettävä). http://ift.tt/1WzBF3Q

Samoihin aikoihin alkoi rummutus, jossa ihmetellään, miksi Suomi on niin takapajula, ettei täällä saa edes ihmisiä vakoilla. Hesarilta tuli kolmekin vastaavaa juttua, joista omasta mielestäni tämä oli kaikkein huvittavin: http://ift.tt/1LSC1uf Nii-in, onpa ikävää, kun Suomessa ei ole poliisilla samanlaisia oikeuksia kuin itäisellä maanpäällisellä paratiisilla... Myös presidentti Niinistö ilmaisi huolensa siitä, että terrorismilta ei voida suojautua, jos tavallisia kansalaisia ei voida joukkosalakuunnella: http://ift.tt/1WzBCoL (tässä välissä todettakoon, että jos
allekirjoittaneella oli minkäänlaista positiivista kuvaa Niinistöstä, niin jäljelle ei jäänyt edes muistoa).

Foliohattuilua vai ei? Omaa luottamustani asiasta ei hirvittävästi lisää se, että kun biometriset passit otettiin Suomessa käyttöön 2006, niin luvattiin, että kerättyä rekisteriä ei luovuteta poliisin käyttöön. Hyvin pian käyttöönoton jälkeen rekisteri luovutettiin poliisin käyttöön. Toinen lähimenneisyyden esimerkki on (toivottavasti pysyvästi) kaatunut ehdotus autojen GPS-seurannasta. Ehdotukseen sisältyi lupaus, että tietoja ei tulla luovuttamaan poliisin käyttöön, mutta ennen kuin hanke edes eteni mihinkään, alettiin suunnittelemaan, että tiedot voisi luovuttaa poliisin käyttöön.

Tarkennetaan nyt vielä, että en siis pelkää, että Suomessa olisi kohta Stasin tapainen järjestelmä, vaan "pelkään" lähinnä yksittäisiä tapauksia. Eli tapauksia, joissa virka-asemassa olevalla henkilöllä on henkilökohtaista kaunaa ja hän käyttää järjestelmää apuna. Tällainen ei ole hirvittävän harvinaista ja virkarikosepäilyt ovatkin rajusti kasvaneet: http://ift.tt/1WzBCF2 Hyvänä esimerkkinä on vaikkapa, kun poliisi urkki ex-vaimoaan. Uutinen on melko vanha ja siitä ei löytynyt enää kuin tämä: http://ift.tt/1LSC1uh Tai vastaavan tyylinen tapaus, jossa kyseessä on ollut verovirkailija: http://ift.tt/1LSC1ul

Mikäli poliisin ja muun virkavallan oikeudet tavallisen kansalaisen yli kasvavat, vaikkakin tarkoitus olisi jonkun mielestä hyvä, niin riski joutua mielivaltaisen vallankäytön uhriksi kasvaa. Monikin on varmaan tahattomasti suututtanut joskus jonkun oikein kunnolla (vaikka baarissa) tai tietää ihmisiä, jotka ovat pitkävihaisia ja harrastavat kostotoimenpiteitä. Ikävä juttu, jos seonnut ex-puoliso on tai alkaa poliisiksi tai kaadat vahingossa vääränlaisen verovirkailijan päälle tarjottimellisen juomia.

This entry passed through the Full-Text RSS service - if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at http://ift.tt/jcXqJW.

Suomen poliisin mädännäisyys!